第586章 《AI 非遗应用指南》反馈收集与正式发布

短至 3 天，兼顾审核质量与企业效率。

针对消费者提出的“试吃评估公正性”的问题，专项小组新增了两项保障措施：一是消费者代表随机抽取机制，协会面向社会公开招募 1000 名消费者志愿者，建立消费者代表人才库，每次试吃评估，从人才库中随机抽取 20 人参与，确保消费者代表的随机性，避免固定代表带来的主观偏见；二是试吃盲评机制，试吃过程中，隐去企业名称、产品是否采用 ai 辅助生产等信息，仅提供产品名称与试吃评分表，消费者代表根据口感、香气、外形等品质指标，进行客观评分，确保试吃评估的公正性，真实反映产品品质。

反馈处理完成后，专项小组通过协会官网、邮件等方式，向所有反馈者告知意见采纳情况与理由，做到“件件有回应、事事有交代”。意见的采纳率达 75，对于未采纳的意见，如部分企业提出的“取消手工塑形不可替代”“简化老匠人联盟复审环节”等，专项小组附上了详细的数据支撑与理由说明——例如，针对“取消手工塑形不可替代”的意见，附上第三方调研数据“手工塑形的非遗糕团，复购率比机器塑形高 20，消费者认可度提升 25”，明确说明手工塑形是非遗糕团的核心技艺，取消后会破坏非遗风味与文化内涵，无法保障产品品质。详细、真诚的回应，获得了多数反馈者的理解与认可，不少未被采纳意见的反馈者，也主动表示，认可协会的处理方案，愿意支持指南的完善与发布。

解决了反馈意见分散的问题后，第二个问题——技术细节争议，成为了指南优化的重中之重。某 ai 公司在反馈意见中提出，指南草案中“手工揉面力度参数范围（5-8kg）”过于宽泛，不同品类的非遗糕团，面粉特性、口感需求不同，揉面力度也应有所差异，建议按糕团品类细分参数范围，如年糕 6-8kg、桂花糕 5-7kg、苏式月饼 55-75kg，这样既能提升 ai 辅助的精度，也能让企业与年轻传承人更具实操性。

然而，这一提议，遭到了老匠人联盟的坚决反对。赵爷爷作为老匠人代表，语气坚定地说道：“不行！按品类细分参数，看似精准，实则会束缚手工灵活性！我们老匠人制作糕团，从来不是死板地按照参数操作，而是根据面粉的湿度、当天的气温、面团的状态，灵活调整揉面力度、发酵时间。比如，同样是年糕，今天面粉偏干，揉面力度就要稍大一些，明天面粉偏湿，力度就要稍小一些，要是按固定的参数范围操作，就失去了手工技艺的灵活性，也失去了非遗糕团的匠心与灵魂！”

老匠人联盟的其他代表，也纷纷附和：“老赵说得对，手工技艺的魅力，就在于灵活性与经验判断，不能被死板的参数束缚！”“我们反对细分参数，就是担心年轻传承人过度依赖参数，忽视手工经验的积累，最后丧失手工核心技能！”

ai 公司代表则反驳道：“我们理解老匠人的顾虑，但参数过于宽泛，ai 无法精准提供辅助，年轻传承人也无法快速入门。比如，桂花糕与年糕的面粉特性差异很大，揉面力度需求也不同，若采用同一个参数范围，ai 提供的辅助建议就会不够精准，年轻传承人也不知道该如何把握力度，不利于 ai 辅助传承的落地，也不利于行业的标准化发展。”

双方各执一词，争执不下，技术细节争议陷入僵局，若不及时化解，指南正式发布后，将缺乏实操性，无法真正引导各方规范使用 ai，甚至可能再次引发行业争议。

为了化解这一争议，苏晚牵头，组织老匠人联盟代表、ai 公司代表、江南大学 ai 实验室专家，召开了技术细节争议调解会，围绕“品类细分与手工灵活性的平衡”，展开了深入的沟通与探讨。

调解会上，苏晚率先引导：“各位代表，我们的核心目标，是制定一份既具实操性，又能守护手工灵活性的指南，让参数既能服务于 ai 辅助与年轻传承，又不束缚老匠人的手工技艺。ai 公司提出的品类细分参数，初衷是提升指南的实操性，老匠人联盟反对，是担心手工灵活性被束缚，这两者，并不是对立的，我们可以找到一个平衡点，兼顾两者的需求。”

随后，江南大学 ai 实验室教授，结合技术研发经验，提出了一个折中方案：“我们可以按品类细分参数范围，同时保留一定的调整空间，既提升参数精度，又不束缚手工灵活性。具体来说，联合老匠人联盟，针对年糕、桂花糕、苏式月饼等 10 种主流非遗糕团，细分揉面力度、烘烤温度等核心参数范围；同时，为每个参数范围，保留 5-10 的调整空间，老匠人可根据面粉湿度、气温等实际情况，在调整空间内灵活调整；此外，明确参数范围仅为参考值，最终操作，仍以老匠人的感官判断为准，确保老匠人的决策权不受影响。”

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

这一方案，得到了双方的初步认可。随后，老匠人联盟与 ai 公司代表，结合 10 种主流非遗糕团的制作特点，逐一细化参数范围：年糕揉面力度 6-8kg（可调整 ±04kg）、烘